案 例 類 型 一

    不辭而別：造成損失需賠償

    案情簡介

    2019年3月，蔡某入職一家貿(mào)易公司任業(yè)務(wù)員。2021年1月，蔡某不滿自己原來每月3400元的工資標(biāo)準(zhǔn)，提出加薪，遭拒。

    春節(jié)期間，蔡某回鄉(xiāng)時，一位同鄉(xiāng)引薦他到另一家公司上班，月工資4200元。于是，蔡某節(jié)后返城直接去了新單位上班。公司多次催促其返崗，蔡某均未理睬。

    因其一走了之，負(fù)責(zé)的客戶訂單出現(xiàn)問題，相關(guān)業(yè)務(wù)被迫中斷，造成公司直接經(jīng)濟(jì)損失3萬余元。為此，公司申請勞動爭議仲裁，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

    庭審中，蔡某辯稱辭職是員工權(quán)利。但仲裁委裁決他賠償公司部分損失。

    案例評析

    辭職是勞動者的權(quán)利，但這并不代表可以隨意走人。

    《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同；該法第三十七條規(guī)定，勞動者提前30日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。

    本案中，蔡某既未與公司協(xié)商一致，也未履行提前30日書面遞交書面通知的義務(wù)，而是選擇了不辭而別。

    《勞動合同法》第九十條規(guī)定，勞動者違反該法規(guī)定解除勞動合同給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    蔡某這種辭職情形，顯然是違法解約，且他負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)被迫中斷，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    案 例 類 型 二

    賭氣辭職：失業(yè)保險待遇不可得

    案情簡介

    姜某在某設(shè)計公司工作了7年。2021年春節(jié)后上班時，因與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭執(zhí)，賭氣辭職，但工作一直沒著落。

    失業(yè)3個多月后，他想到前公司一直有為自己繳納失業(yè)保險費，便去當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)申領(lǐng)失業(yè)保險待遇，但工作人員回復(fù)，他是因自身原因離職，不符合“非因本人意愿中斷就業(yè)”的情形，因此不能申領(lǐng)失業(yè)保險待遇。

    案例評析

    《社會保險法》第四十五條規(guī)定，失業(yè)人員符合領(lǐng)取失業(yè)保險待遇的條件是失業(yè)前已繳費滿1年；非因本人意愿中斷就業(yè)；已進(jìn)行失業(yè)登記，并有求職要求。

    對于“非因本人意愿中斷就業(yè)”，據(jù)人社部《實施〈社會保險法〉若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，應(yīng)包括以下情形：

    依據(jù)《勞動合同法》第四十四條第一項、第四項、第五項規(guī)定終止勞動合同（即因勞動合同期滿，用人單位被依法宣告破產(chǎn)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散而終止勞動合同的）；

    由用人單位根據(jù)《勞動合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定解除勞動合同（即用人單位單方解除勞動合同的）；

    用人單位依照《勞動合同法》第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；

    由用人單位提出解除聘用合同或者被用人單位辭退、除名、開除的；

    勞動者本人依照《勞動合同法》第三十八條規(guī)定解除勞動合同（即因用人單位強(qiáng)迫勞動或具有其他違法情形，導(dǎo)致勞動者被迫辭職的）；

    法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他情形。

    據(jù)上述規(guī)定，姜某并非因上述情形之一離開設(shè)計公司，而屬因自身原因辭職，因此，其無法申領(lǐng)失業(yè)保險待遇。

    案 例 類 型 三

    服務(wù)期未滿就跳槽：

    培訓(xùn)費需返還

    案情簡介

    某公司因工程師鄒某工作表現(xiàn)突出，出資3萬元讓其去上海參加為期22天的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。培訓(xùn)前，公司與他簽訂了為期3年的服務(wù)期協(xié)議，約定鄒某若服務(wù)期不滿就辭職，須向公司支付違約金3萬元。

    鄒某培訓(xùn)回來后在公司繼續(xù)工作了兩年多，因覺得發(fā)展受阻，在一年春節(jié)后提出辭呈。公司同意其辭職，但要求按協(xié)議支付違約金3萬元。雙方產(chǎn)生爭議，后經(jīng)仲裁裁決，鄒某向公司返還培訓(xùn)費用8000余元。

    案例評析

    依據(jù)《勞動合同法》第二十二條規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。

    勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金，用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費用。

    本案中，公司專門出資安排鄒某參加的技術(shù)培訓(xùn)屬于專項技能培訓(xùn)，且培訓(xùn)前與鄒某簽訂了服務(wù)期協(xié)議。

    為此，鄒某在服務(wù)期限未滿就提前辭職的情形已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。仲裁委經(jīng)核算，根據(jù)鄒某尚未履行的服務(wù)期，裁定鄒某向公司支付違約金。

來源：勞動法全集